En numerosos foros sobre inversión sostenible y de impacto se explican ampliamente los beneficios sociales o ambientales de los proyectos. Se señala cuántas personas serán atendidas, qué comunidades se beneficiarán, cuántas hectáreas se conservarán o qué problema se pretende resolver. Sin embargo, suele dedicarse menos atención a preguntas igualmente importantes: ¿cómo generará ingresos la inversión?, ¿qué rentabilidad ofrecerá?, ¿en qué plazo?, ¿qué riesgos asumirá el inversionista? y ¿será ese retorno suficiente para atraer nuevos recursos?
Esta omisión no es menor. Una propuesta puede tener un propósito valioso, pero, si necesita sacrificar permanentemente la rentabilidad para sostenerse, dependerá de un grupo limitado de inversionistas dispuestos a aceptar retornos inferiores. En consecuencia, tendrá dificultades para captar capital, crecer y replicar su solución. Paradójicamente, una rentabilidad insuficiente puede terminar limitando el mismo impacto que se pretende generar. Por ello, la inversión de impacto no debería plantearse como una elección entre hacer el bien o ganar dinero.
La verdadera pregunta es si el problema que se busca resolver puede convertirse en la base de un modelo de negocio capaz de producir resultados sociales o ambientales y, al mismo tiempo, remunerar adecuadamente el capital.
— Carlos Franco Cuzco
Inversión no es filantropía
La filantropía, la cooperación y las organizaciones sin fines de lucro cumplen funciones indispensables. Pueden atender necesidades en las que no existe capacidad de pago, financiar innovaciones en etapas tempranas o intervenir donde todavía no se ha desarrollado una solución de mercado. Pero una inversión responde a una lógica diferente.
Los inversionistas administran recursos que deben conservarse, remunerarse y crecer. Tienen responsabilidades frente a accionistas, familias, aportantes, fondos de pensiones u otras instituciones que les han confiado su capital. Por ello, no resulta razonable pedirles que ignoren el retorno esperado únicamente porque una alternativa presenta un propósito social o ambiental atractivo. Esto no supone desconocer la importancia del impacto: significa reconocer que una inversión debe evaluarse como inversión.
Aceptar una rentabilidad inferior puede ser una decisión válida para determinados inversionistas, especialmente cuando buscan desarrollar un mercado incipiente o probar una solución innovadora. El problema aparece cuando esa concesión se presenta como una condición inevitable de toda inversión con impacto o cuando el propósito se utiliza para evitar una evaluación económica rigurosa. No todas las fuentes de capital tienen el mismo mandato: una fundación puede aceptar condiciones que un fondo de pensiones, una aseguradora o un inversionista institucional no podrían asumir. Si una propuesta solo funciona con retornos permanentemente inferiores, su universo de financiamiento será necesariamente más pequeño.
Por eso es importante diferenciar filantropía, capital concesional e inversión comercial. Todos pueden contribuir a resolver necesidades, pero responden a objetivos distintos.
La rentabilidad también multiplica el impacto
Con frecuencia se presenta la rentabilidad como el beneficio privado del inversionista y el impacto como el beneficio producido para la sociedad o el ambiente. Esta separación es incompleta. La rentabilidad permite conservar el capital, atraer nuevos inversionistas, financiar el crecimiento y dirigir recursos hacia actividades capaces de resolver necesidades reales. Una empresa rentable puede reinvertir sus utilidades, ampliar sus operaciones, ingresar a nuevos mercados y atender a más personas. También puede demostrar que su modelo funciona y motivar a otros participantes a financiar iniciativas similares. En cambio, un proyecto que depende permanentemente de nuevos aportes tendrá dificultades para sostener sus resultados cuando esos recursos dejen de estar disponibles.
Muchas personas e instituciones desean que sus inversiones contribuyan positivamente a la sociedad o al ambiente. Sin embargo, esa disposición no implica necesariamente que estén dispuestas a aceptar retornos estructuralmente inferiores. Cuando una alternativa combina impacto verificable con una rentabilidad atractiva, deja de depender exclusivamente de la buena voluntad y puede competir por una proporción mucho mayor del capital disponible. Así se genera un círculo virtuoso: la rentabilidad atrae capital, el capital permite ampliar la actividad, la expansión aumenta el impacto y los resultados fortalecen la credibilidad del modelo.
La rentabilidad no es el precio que debe pagarse por generar impacto: es la condición que permite financiarlo, ampliarlo y sostenerlo.
— Carlos Franco Cuzco
Una buena causa no garantiza una buena inversión
Una propuesta no debería limitarse a demostrar el beneficio social o ambiental que producirá. También debe explicar cómo ese beneficio se convertirá en una oportunidad económica. Esto requiere identificar una necesidad concreta, pero también determinar quién estará dispuesto a pagar por la solución, cómo se generarán los ingresos, qué costos demandará la operación, cuánto capital será necesario y cuándo podrán obtenerse retornos.
Una clínica puede ampliar el acceso a servicios médicos en una zona desatendida, pero necesita suficientes pacientes, precios compatibles con su mercado y una operación eficiente. Un proyecto ambiental puede conservar un ecosistema, pero también deberá acreditar sus resultados y encontrar compradores dispuestos a pagar por los activos generados.
En ambos casos, el impacto permite identificar la necesidad; el modelo de negocio demuestra si resolverla puede convertirse en una inversión sostenible. Por ello, además de medir beneficiarios, empleos, emisiones evitadas o hectáreas protegidas, resulta indispensable evaluar los ingresos, márgenes, generación de caja, retorno sobre el capital y capacidad de crecimiento de la propuesta.
También debe compararse la rentabilidad esperada con el riesgo asumido. Un retorno puede parecer atractivo y resultar insuficiente cuando se consideran la iliquidez, el horizonte prolongado, la incertidumbre regulatoria o la dificultad para recuperar el capital.
El impacto positivo no elimina esos riesgos ni debería utilizarse para disimularlos. Una necesidad social importante tampoco garantiza por sí sola una oportunidad de inversión: puede existir un problema urgente sin una demanda con capacidad de pago o sin un mecanismo adecuado para convertir su solución en ingresos. En esos casos, posiblemente se requiera apoyo público, filantropía o financiamiento combinado. Lo importante es reconocerlo con transparencia.Una evaluación rigurosa debe responder, por tanto, dos preguntas:
- ¿La actividad está produciendo el resultado social o ambiental prometido?
- ¿El modelo genera un retorno suficiente para conservar y atraer el capital que necesita? Una respuesta positiva en una dimensión no compensa automáticamente una respuesta negativa en la otra.
El impacto debe poder sostenerse
Los desafíos sociales y ambientales requieren recursos que difícilmente podrán provenir únicamente de la filantropía o del financiamiento público. Cerrar brechas en salud, vivienda, infraestructura, financiamiento empresarial o conservación del capital natural demanda la participación de inversionistas privados. Para atraerlos no basta con apelar a su sensibilidad frente a estos problemas: es necesario ofrecer oportunidades con una relación razonable entre riesgo, rentabilidad e impacto.
En Andean Crown entendemos que el impacto positivo no debe utilizarse para justificar una menor rentabilidad ni para reemplazar el análisis económico de una inversión. Buscamos oportunidades en las que resolver una necesidad real constituya la base de un modelo de negocio viable: propuestas capaces de generar ingresos, remunerar adecuadamente el capital y atraer nuevos recursos para ampliar sus resultados.
Esto no significa asumir que toda inversión con impacto será más rentable que una alternativa convencional. Cada oportunidad posee riesgos, plazos y condiciones particulares. Significa que una inversión sostenible debe demostrar dos resultados: un beneficio social o ambiental intencional y verificable, y una lógica económica capaz de conservar el capital, remunerarlo y atraer los recursos necesarios para seguir creciendo.
El impacto sin rentabilidad puede depender permanentemente de la voluntad de unos pocos.
El lucro, entendido como la capacidad legítima de crear valor económico, no reduce necesariamente el impacto. Puede ser el mecanismo que permita financiarlo, ampliarlo y sostenerlo.
— Carlos Franco Cuzco
En definitiva, no se trata de sacrificar rentabilidad para hacer el bien. Se trata de demostrar que hacer bien las cosas puede crear valor, atraer capital y multiplicar el impacto. Porque la rentabilidad no es el precio que debe pagarse por generar impacto, es la condición que permite financiarlo, ampliarlo y sostenerlo.